Novinky / Hry

Lawful Neutral: Co by hráči MMO měli vědět o sekci 230

Lawful Neutral: Co by hráči MMO měli vědět o sekci 230

Možná jste minulý týden viděli ve zprávách něco o něčem, co se nazývá § 230, a spoustu paniky ohledně „konce internetu“ po projednání několika případů Nejvyšším soudem, oba související s § 230: Gonzalez v. Google a Twitter proti Tammneh. Nebudu utrácet žádný inkoust na skutečné případy, protože je o nich dost napsáno jinde a žádný nemá nic přímo společného s videohrami.

Ale oni faire oba se zabývají malým právním předpisem, který je často považován za pověstnou páteř internetu. Tento návrh zákona obsahuje pouze dva odstavce, které pravděpodobně změnily běh lidských dějin. Je to možná trochu melodramatické, ale jen trochu. Jakkoli je sekce 230 překvapivě hustá a jemná.

Takže tato epizoda Lawful Neutral jen položí základy toho, co je Sekce 230, v čem je problém a proč by to mělo hráče zajímat. Tento článek samozřejmě není celý příběh; žádný článek nedokáže to, co desítky knih. Mým cílem je dát to do souvislosti s MMO a ukázat, že kromě toho, že je to dvacet šest slov, která vytvořila internet, je oddíl 230 také 26 slovy, která vytvořila MMO.

Co je § 230?

Oddíl 230 odkazuje na oddíl zákona o komunikační slušnosti Spojených států (CDA), také známý jako hlava V zákona o telekomunikacích z roku 1996, protože pro věci nemůžeme mít jediný název. Původním záměrem Communications Decency Act bylo chránit nezletilé před sexuálně explicitním obsahem – který je považován za „neslušný“ a „obscénní“. Oba sprostý et obscénní jsou specifické právní termíny, které nejčastěji odkazují na sexuální akty, přičemž neslušné je „normální“ a obscénní je mimo jiné „mimo normy komunity“. Starší čtenáři si možná vzpomenou, že CDA byla v roce 1998 prohlášena za protiústavní, protože porušovala první dodatek. Ale soudy oddělily § 230 od zbytku CDA, takže zůstává v platnosti dodnes.

Na nejvyšší úrovni § 230 chrání „interaktivní počítačové služby“ před odpovědností za to, co jejich uživatelé zveřejňují a co se společnost rozhodne odstranit. § 230 písm. c) má dvě hlavní části, část „Ponechat na místě“ a část „Odstranit“. Ochrana odpovědnosti se scvrkává na tvrzení, že interaktivní počítačové služby ne sont pas vydavatele, protože vydavatelé mají nejrůznější právní povinnosti a stávající zásady související s tím, jak musí fungovat. Řekněte „interaktivní počítačové služby“ ne sont pas vydavatele, článek 230 osvobozuje společnosti od povinností vydavatele. Druhá ochrana odpovědnosti poskytuje širokou ochranu toho, co se společnosti rozhodnou moderovat, pokud jsou tyto kroky prováděny v dobré víře. „Dobrá víra“ není explicitně definována, ale dosud byla široce používána k prevenci protisoutěžních moderačních praktik.

Oddíl 230(c)(1) je část „ponechat na místě“ a chrání společnosti před odpovědností za to, co uživatelé zveřejňují. V odstavci je uvedeno:

"Žádný poskytovatel ani uživatel interaktivní počítačové služby by neměl být považován za vydavatele nebo mluvčího jakýchkoli informací poskytnutých jiným poskytovatelem informačního obsahu."

To zajišťuje, že všechny webové stránky, jako je MassivelyOP, nemohou nést odpovědnost, když uživatelé těchto webových stránek zveřejní potenciálně nezákonný obsah nebo obsah porušující autorská práva. Tato část se nazývá „Ponechat na místě“ oddílu 230, protože se týká obsahu, který je „ponechán na místě“ v interaktivní počítačové službě.

Naproti tomu § 230(c)(2) je část „Odstoupit“, která uvádí:

Žádný dodavatel ani uživatel interaktivní počítačové služby nemůže být odpovědný za skutečnost:
(A) jakákoli akce dobrovolně přijatá v dobré víře za účelem omezení přístupu nebo dostupnosti materiálu, který Poskytovatel nebo Uživatel považuje za obscénní, oplzlý, lascivní, špinavý, nadměrně násilný, obtěžující nebo jinak nevhodný, ať už je takový materiál ústavně chráněn či nikoli; Nebo
(B) jakákoli opatření přijatá s cílem umožnit nebo zpřístupnit poskytovatelům informačního obsahu nebo jiným technické prostředky k omezení přístupu k materiálu popsanému v pododdílu (1).

Právě to umožňuje společnostem vytvářet a prosazovat kodexy chování a moderovat obsah, který není nezákonný, ale který považují za „jinak nevhodný“. Pojem „jinak protiprávní“ není v § 230 definován, a proto byl většinou soudů vykládán široce. V podstatě poskytuje podstatnou kontrolu interaktivní počítačové službě nad typy obsahu, který se v této službě objevuje.

V čem je tedy spor?

Nejvyšší soud nedávno projednával dva velmi podobné případy a rozhodnutí v jednom je rozhodnutím v obou. Oba případy skutečně tvrdí, že Google a Twitter by měly nést odpovědnost za propagaci a doporučování obsahu, který radikalizoval uživatele v teroristy a vedl k teroristickým útokům, které zabily desítky lidí. Žalobce v těchto případech tvrdí, že protože byl obsah „doporučen“ algoritmy na Twitteru a YouTube, společnosti prováděly redakční kontrolu, a proto by měly být právně odpovědné jako „vydavatelé“ obsahu. Pokud by se tak stalo, tyto platformy sociálních médií by ztratily ochranu podle § 230 a byly by zodpovědné vše obsah, který jejich uživatelé zveřejňují.

Problém je v tom, že pokud by se Nejvyšší soud rozhodl zvážit a postavit se na stranu gigantů sociálních médií, otevřel by stavidla odpovědnosti za každou „interaktivní počítačovou službu“, která má obsah vytvářený uživateli – tedy přibližně 99,5 % internetu. Odstranění ochran podle § 230 by změnilo internet přes noc, protože pro společnosti by bylo nemožné minimalizovat riziko a poskytovat ochranu před odpovědností za to, co uživatelé zveřejňují. Věci jako sekce komentářů na MassivelyOP by zmizely. Weby s recenzemi jako Yelp a Rotten Tomatoes nemusí fungovat. Dokonce i profily na seznamovacích webech by byly vymazány, protože by nebylo možné monitorovat a udržovat ochranu odpovědnosti za jakoukoli webovou stránku, bez ohledu na to, jak malá. Internet, jak ho známe dnes, by doslova přestal existovat.

Proč bychom tedy chtěli odstranit ochranu podle § 230? No po pravdě, protože lidé, kteří chtějí paragraf 230 zrušit, mají pravdu. Stačí se podívat na šíření dezinformací a dezinformací a škody, které způsobily, abychom to uznali něco nefunguje tak, jak má. Velké technologické a sociální společnosti faire vydělávání peněz z dezinformací a dezinformací a obsahu určeného k radikalizaci; mají finanční zájem na tom, aby se množila, bez ohledu na škodu, kterou způsobí. Když byl v 230. letech vypracován oddíl 90, autoři nemohli rozumně předvídat, čím se Facebook, Twitter, YouTube a zbytek internetu stanou, ani předvídat jejich roli v našich životech, protože internet a sociální média se staly ústředními prvky geopolitických konfliktů. , veřejné zdraví a politický extremismus.

Proč MMO?

Dobře, tak jak to všechno souvisí s MMO? No, nejsou to jen webové stránky a sociální sítě, které by byly ovlivněny. Bez ochrany podle oddílu 230 by se MMO a samotné online hry také musely transformovat a vypadat radikálně jinak – pokud by vůbec mohly existovat. Bez nadsázky lze říci, že MMO existují speciálně kvůli ochraně podle § 230. Vše se týká definice „interaktivní počítačové služby“, která je ve své definici extrémně široká. Zde je oddíl 230(f)(2):

Pojem „interaktivní počítačová služba“ znamená jakoukoli informační službu, systém nebo poskytovatele přístupového softwaru, který poskytuje nebo umožňuje počítačový přístup více uživatelů k počítačovému serveru…

Na základě této definice interaktivní počítačové služby těží MMO z ochrany podle oddílu 230. Pokud si vzpomenete na všechna místa v MMO, kde máte možnost zadávat obsah – jména postav, bios, jména dokonce i uvítací zprávu vaší gildy když se přihlásíte - každé z těchto míst je možné díky ochranám sekce 230. Ve skutečnosti bych řekl, že MMO více než většina ostatních médií těžily z ochrany podle § 230. Bez svobody, kterou nabízí § 230, si nemyslím, že by MMO mohly být tím, čím jsou dnes.

Bez této ochrany by funkce jako chat ve hře, hlasový chat a dokonce i samotná jména postav představovaly pro podniky příliš velké riziko; nebyli by schopni zajistit, aby byl na kterémkoli z těchto míst zablokován jakýkoli potenciálně nezákonný nebo porušující obsah, což by je vystavilo trestnímu stíhání. Například jméno postavy „JainaIsARacist“ je potenciálně hanlivé, a proto Sněhová bouře mohla by být pohnána k odpovědnosti skutečnou Jainou, pokud by se rozhodla žalovat. Mohla by to být podobná situace s názvem cechu jako „ThrallHatesTomatoes“ za předpokladu, že Thrall byl skutečný člověk. Pokud jste napsali příběh pro jednu ze svých postav na Final Fantasy XIV která vypadá až příliš jako zvláštní pseudonáboženská organizace, která zakládá svůj systém víry na fiktivních knihách a je známá tím, že je velmi sporná... no, Square Enix takové riziko nechce podstoupit.

A to jen pro relativně neškodný obsah. Jak jsem podrobně popsal ve svém sloupku o zprávě OSN o extremismu ve hrách, teroristické skupiny operují ve hrách tak, že protínají řadu „přijatelného“ obsahu, ke komunikaci a náboru používají kódová slova a eufemismy. Kdy se tento obsah stává handicapem? Jak by provozovatelé her věděli, co se používá v kódu, oproti tomu, co se používá normálně? Teď je dost těžké to vytáhnout; bez právní ochrany by se společnosti mohly rozhodnout, že je jednodušší úplně zakázat komunikaci s hráči.

A co kontext? Pokud jde o toxicitu ve hrách, kontext je klíčový. Něco, co je řečeno v kontextu, může být v pořádku, ale když je to z tohoto kontextu vytrženo, může to být považováno za něco, co nese odpovědnost. Na čem v tomto případě záleží víc: že se něco řekne v kontextu dobré konverzace mezi přáteli, nebo že totéž, bráno izolovaně, představuje pro hru riziko?

co se stane potom?

Zatím čekáme, co udělá Nejvyšší soud. O tom všem je přirozeně po ruce mnoho zvratů, zejména proto, že současný soud je náchylný k opovrhování desetiletími zavedeným precedentem. Ale alespoň v tomto případě je na obou stranách stranického rozdělení co ztratit, takže pokud soud dá výpověď, je méně pravděpodobné, že bude extrémně stranický. Soudce Kagan to komentoval: „Jsme soud. Opravdu o těchto věcech nevíme. Toto není devět nejlepších internetových odborníků. Toto prohlášení dalo mnoha lidem naději, že to soudy pošlou zpět do Kongresu, aby to zjistil, ale uvidíme.

Tato otázka je obzvláště ožehavá, protože škody způsobené paragrafem 230 jsou četné, viditelné a tvrdě zasahující. Ale stejně tak prostředí vytvořené Sekcí 230, zejména v MMO. To otevřelo cestu pro zcela nové virtuální světy, které, alespoň kulturně, byly nezkrocenou hranicí v nezkrocené hranici internetu. Změna oddílu 230, jakkoli velká, bude mít dalekosáhlé a nepředvídatelné dopady po celém světě, nejen ve Spojených státech.

Měl by být článek 230 upraven? Ano, myslím, že by mělo. Když vidíme devastaci, kterou dezinformace, dezinformace a radikalizace způsobily, je těžké říci něco jiného než "musíme to řešit, ASAP!" Ale komentář změnit to je úplně jiná věc. Výjimečně rád mohu říci, že to je také otázka, na kterou nemusím odpovídat.